bjoernferry

Riško Sulík si dal v minulom týždni diskusný „dvojboj“ v snahe obhájiť a konečne legitimizovať svoju dlhoročnú programovú vlajkovú loď strany s názvom „odvodový bonus“. Najprv vo vyše dvojhodinovom dueli s hlavným otvoreným kritikom, mladým ekonómom Mariánom Jánošom, a včera v krátkej diskusií v jednej súkromnej televízii. Treba dodať, že druhá diskusia len obsahovo čerpala z prvej, takže kľúčové veci zazneli už v stredu.

Na úvod by som rád doporučil si pozrieť spomínanú diskusiu. Síce je to pomerne dlhé a miestami trochu únavné, tobôž keď sa vecná výmena názorov neraz ocitla na úrovni slovíčkarenia so snahou odviesť pozornosť od zrejmých faktov, ale stále to považujem za prínosné a nielen z pohľadu odvodového bonusu ako takého.

Kde začať? Asi začnem tentokrát od konca. V spomínanej diskusií dostali na záver priestor aj prísediaci, aby sa mohli niečo spýtať oboch rečníkov. Priestor bol síce veľmi obmedzený, ale aj tak dokázal zaťať doslova do živého. Poslucháč sa totiž spýtal, v čom je OB taký výhodný (ako tak sebavedomo popisuje jeho patrón Riško) pre priemerne zarábajúceho Slováka, keď po jeho zavedení by týmto ľudom v priemere zostalo v peňaženke o 70 eur viac, lenže ako dotyčný uviedol, zároveň by prišiel o dva benefity (nemocenská + poistenie v nezamestnanosti), ktoré sú teraz v odvodoch zahrnuté a po novom by neboli (boli by vyložene dobrovoľné). Keby chcel byť teda človek na tom rovnako ako dnes a tieto dva benefity by naďalej vyžadoval, zo 70 eur by zostalo približne 40.

Toto nie je časť, proti ktorej by mohol Riško povedať jedno krivé slovo – sú to totiž jeho čísla. Napriek tomu, ako už tradične, bude obhajovať výhody, ktoré z toho obyvateľstvu plynú (moc ich nevidím, ak mám byť úprimný) a na druhej strane už charakteristicky zamlčí tú druhú, podľa mňa absolútne kľúčovú časť. V obidvoch diskusiách moderátori, Jánoš, ale aj prísediaci išli po tejto „stope“, ale nikdy to nedotiahli do úspešného konca, kde by dotlačili Sulíka ku kapitulácií.

A pritom to vždy mali veľmi dobre rozbehnuté. Nezostáva mi teda nič iné, len to dotiahnuť za nich. Áno, ľudom zostane v peňaženke viac, proti tomu sa ani nikto nikdy nesnažil argumentovať. Lenže zároveň platí, že štát peniaze naozaj netvorí, nemnoží a naopak skôr požiera, keď mám byť presný, takže keď majú mať ľudia tu a teraz o pár eur viac, musí to mať svoju obeť – obeťou je budúcnosť, t.j. dôchodok.

Odvodový bonus má komplexne vyriešiť (nahradiť) sociálny systém, kde práve dôchodkový systém je tým najpálčivejším problémom. Ľuďom tak v súčasnosti síce zostane viac (stále sa bavíme o priemernom Slovákovi s priemerným platom, takže naozaj žiadne extrémy), ale na úkor spomínaného dôchodku. 1.pilier by mal byť čisto postavený na solidarite, t.j. na čísle, okolo ktorého sa celý návrh točí. Je to výška životného minima, ktorá je v súčasnosti len tesne pod métou 200 eur. 2.pilier by bol stopercentne zásluhový, lenže oproti súčasnosti by 2.pilier bol za A, povinný a za B, percentuálna zložka odvodu do tohto piliera by bola na úrovni 5%, t.j. prakticky totožná so súčasnosťou (4,5%). Na tomto percente je aspoň postavený súčasný, 4krát prepracovaný a stále zjavne extrémne pochybný a nedokonalý návrh z dielne strany SaS.

Ako v diskusií padlo – prečo sa pustiť do takejto radikálnej zmeny a pritom to základné, na ktorom by logicky systém mal stáť, resp. nahradiť ten súčasný tým novým, zostane prakticky bez zmeny? Keby bol 2.pilier nastavený napr. na dvojnásobnom odvode oproti súčasnosti, už tam badať nový smer ako riešiť súčasnú neudržateľnú situáciu, aj keď nebol by som toho priaznivcom (čo ešte neskôr vysvetlím). Takto tam „žiadnu pridanú hodnotu“ naozaj nevidím, možno s výnimkou ľudí s vysokým príjmom, ktorým odpadnú rôzne dane z luxusu a „tresty za úspech“ (s tým nemám problém, ale je nutné to znova dovysvetliť). Samozrejme, problematika sa týka rozdielov medzi súčasným a novým, netreba písať o veciach ako vyrovnávacia dávka, kde síce výpočet bude iný, ale výsledok kvôli tejto dávke prakticky totožný (aj keď to rieši len status quo, ale do toho sa púšťať radšej nechcem).

Aby som túto časť uzavrel, tak súčasným dôchodcom to neprinesie nič, možno riziko, že im v ďalších rokoch ani len neporastú o tzv. dôchodcovskú infláciu, čo je stále jeden z tých menších problémov. Tým, čo dôchodcami budú v dohľadnej dobe, značné riziko a neistotu, pretože 2.pilier sa ich netýka, resp. je pre nich krajne nevýhodný, o nejakom efektívnom vlastnom sporení (ak tak nečinili doteraz aj cez úžeru zo strany štátu) sa tiež moc nedá baviť a 1.pilier sa bude dať voči nim zneužiť, resp. je to, žiaľ, takmer istota. A skupina ľudí v produktívnom veku, ktorá len začína odvádzať do štátneho rozpočtu? Tak to je presne tá skupina, ktorá by mala byť reformovaná, na tom sa zhodnem, lenže táto reforma priemernému Slovákovi nepomôže, ale uškodí.

Základná zložka bude výrazne ponížená, sporiaca prakticky totožná a ľudia majú byť vďační, že im z tohto celého „zostane“ tých 40 eur navyše (a to priemerný plat nemá priemerný Slovák, ten medián by sme našli o level nižšie z pohľadu platu) za nezmenených podmienok oproti súčasnosti. A to som nespomenul tzv. chyby, ktoré celý systém v sebe obsahuje. Na úvod diskusie padlo, že máme odvody na úrovni 36%, po Riškovej zmene poklesnú zhruba na polovicu. Lenže to tvrdil na začiatku, t.j. to sa ešte nepochválil so schodkovým financovaním na úrovni 1% HDP (a horšie, pretože toto priznal, predpovede a odhady sú väčšinou ešte menej priaznivé), prechodným pásmom, ktoré má vyrovnávať jeho návrh so súčasným systémom u skupín, ktoré by na jeho zmenu naopak doplatili (mali by menej než teraz). Takých obyvateľov nie je málo, v diskusií boli tieto skupiny spomenuté. Samozrejme, chýbalo mi tam to najpodstatnejšie – koľko rokov bude trvať prechodné pásmo. K tejto veci nepadla ani jedna veta, čo ma pomerne sklamalo. Riško zároveň hneď prisľúbil, že všetky tieto nedostatky ešte doladia, lenže to zároveň znamená, že oproti súčasnému návrhu bude musieť znova nájsť chýbajúce prostriedky. Inak povedané – buď bude nový systém ešte stratovejší a Slovensko sa bude vďaka nemu zadlžovať (zrazu to nie je problém, pretože podľa Riška všetky tieto prostriedky pôjdu ľuďom) alebo nebude taký výhodný, keďže ho budeme musieť vykryť väčšími odvodmi než bolo pôvodne prezentované. Matematika nepustí alias štát naozaj peniaze samovoľne negeneruje a ani neoberá zo vzácnych stromov. A keď odvody budú väčšie, znamená to, že naozaj nebudeme v zásadne väčšej miere rozhodovať o vlastných zdrojoch, ktoré nám prináležia, minimálne nie pri pomere zodpovednosť vs finančný efekt. Zodpovednosť bude zrazu značná (k starobe a jej finančnému pokrytiu) a možnosti stále veľmi obmedzené.

Samozrejme, ak by bol povinný 2.pilier a percento odvodu do neho nastavené na 9-10%, tak aj celkové odvody by boli znova niekde okolo 30% (ak by mal byť systém rozpočtovo vyrovnaný a neboli v ňom diery, o ktorých bola reč), takže sme prakticky tam, kde sme boli, resp. kde sa teraz nachádzame. Ak by sme odvádzali viac, rozhodne nám nezostane 70 eur navyše, ale rozhodne ani tých 40. Áno, beriem, 2.pilier sú v podstate naše peniaze, lenže problém je, že síce naše peniaze, ale bez účinných mechanizmov ako mať priamy dosah na ich zhodnocovanie, nakladanie. Čo nám štát zaručuje? To, že ich po tých rokoch nebude menej než sme vložili? Fajn, pre určitý typ ľudí je to asi najvhodnejší systém, aby mali na starosť aspoň nejaké peniaze, lenže potom nemôžu očakávať, že sa budú mať rovnako ako tí ľudia, ktorí s tými peniazmi podstúpili riziko, pracovali s nimi, venovali tomu úsilie a čas. A to je problém slova „povinný“. Čokoľvek direktívne bez patričných argumentov, nebodaj ešte s nejakou vlastnou formou demagógie a skreslených informácii, je vo výsledku veľmi škodlivé. A to nehovorím o tom, že Riško sa pri diskusií niekoľkokrát odkazoval na názov strany – Sloboda a Solidarita.

Pýtam sa – je slobodné povinne dávať nejaké prostriedky DSS? Nie. Je to alternatíva, ktorá má svoje plusy a mínusy a človek by sa mal slobodne rozhodnúť. Pre určitých ľudí je to skvelé, pre ďalších sporné a pre tú poslednú skupinu takmer neprípustné. Riško chváli pri svojej reforme nutnosť viacej sa angažovať, zaujímať, byť strojcom vlastného šťastia, čo je v presnom rozpore s 2.pilierom a jeho fungovaním. Keď bude 2.pilier dobre fungovať, bude do neho vstupovať viacej ľudí. Keď bude dobre fungovať, reklamná kampaň nebude musieť zavádzať a klamať, len zdôrazní výhody a úspechy tohto sporenia. Ale vždy by tu mala byť možnosť výberu. Zoradil by som to asi takto (od najhoršieho k najlepšiemu): 1,povinný 5% 2,povinný 10% 3,nepovinný 5% 4,nepovinný 10%.

A k tej slobode ešte niečo na záver. V diskusií sa preberala aj táto časť OB:

Samozrejme, nárok na životné minimum by nemali len dôchodcovia, ale rovno všetci. Každý občan nad 15 rokov bude mať nárok na jedno životné minimum. Takýto koncept je vo svete známy pod pojmom bezpodmienečný alebo základný príjem.

To je z oficiálneho textu Riška Sulíka. Bezpodmienečný chápem ako taký, kde neexistuje žiadna podmienka, dostane takúto dávku každý. Lenže v diskusií zaznelo, že tomu tak reálne nie je, resp. nebude. Človek, ktorý dlhodobo nepracuje a zároveň odmietne pracovnú ponuku, ktorú mu deleguje obec (ktorá by po novom prebrala agendu úradov práce, čo tiež úplne nechápem, keď Riško je proti takejto službe vo všeobecnosti, možno s výnimkou rómskych osád, kde nie tak úplne platí, že si dotyční dokážu nájsť prácu svojpomocne), musí pre nárok na túto „bezpodmienečnú dávku“ odpracovať pre danú obec niečo na spôsob verejnoprospešných prác. Toľko k slobode a dávke bez akýchkoľvek podmienok.

PS: A prečo som proti daniam z luxusu a podobným sociálnym experimentom? Sám nie som milionár, som úplne z priemernej rodiny z tzv. „strednej vrstvy“ a aj tak sa mi podobné nútené zdieranie hnusí. Je to podobné ako s celým OB – Riško chce zaviesť niečo, lenže zaviesť s tým, že obyvateľstvo na to nie je pripravené – „liečba“ šokom. Reformu v tejto oblasti potrebujeme, súhlas, lenže nie takúto a nie týmto spôsobom. A tak problém znova začína a končí vo výchove obyvateľstva, pri rezorte školstva. Aby takáto reforma mala zmysel (a to akákoľvek, aj kvalitná), potrebujeme inak zmýšľajúcich ľudí a tí sa tú neobjavia mávnutím čarovného prútika. Netvrdím, že tu takí nie sú, len ich je zúfalo malý počet. Koľko ľudí sa tu chce „o seba postarať“ a nespoliehať sa na štát? Riško si asi myslí, že každý, minimálne to tak prezentuje, ja mám trochu iný pocit a nie je to zrovna optimistické číslo.

Áno, mne by sa takisto páčilo, aby tí privatizéri, ktorí sa k majetku a bohatstvu dostali doslova zadarmo, boli nejakým spôsobom potrestaní. Akým? Pár nápadov by bolo, ale rozhodne medzi ne nepatria spomínané opatrenia, ktoré budu rovnako postihovať aj ľudí, ktorí si peniaze svojím prístupom, ochotou riskovať, nasadením a invenciou stopercentne zaslúžia. Súhlasím, že by sa mali podeliť, ale k tomu musia byť vedený výchovou, pozitívnymi príkladmi a následnou sebareflexiou (kombinované s tlakom verejnosti, keby si niekto myslel, že on nemusí, jeho sa to netýka). Ale dotyční by mali rozhodovať, či prispejú na rozvoj školstva, zdravotníctva, dajú niečo na šport, starým ľuďom alebo sociálnym skupinám, ktorí za svoj neblahý osud nemôžu, resp. môžu, ale v obmedzenej miere (a aj keď v plnej, je to na tých ľuďoch, čo pokladajú za dôležité, či si niekto nezaslúži druhú šancu atď.) a nie štát, vďaka čomu sa tie peniaze k tým, čo to potrebujú, v plnej výške ani nikdy nedostanú.